Клуб Любителей Секса (КЛС): Помогите разобраться в ситуации!!!

и суд руководствуется именно тем, что написано в ПДД.
"по понятиям" безусловно виноват развернувшийся через две сплошные. но суд-то руководствуется не понятиями, а ПДД. при очень сильном и грамотном адвокате наверное можно было бы навесить хотя бы часть вины на иномарку. доказав, что он выехал прямо перед носом, непредсказуемо и т.п. но все равно, все будет упираться в вышеприведенный пункт ПДД.

я так не размышляю, не надо мне приписывать то, что я не говорил. я только сказал, что не надо было маневрировать, надо было тормозить. тогда либо вообще не было бы ДТП, либо не было вины в ДТП.

я постом выше приводил цитату из ПДД про соблюдение скоростного режима (и аналогично есть про дистанцию). именно нарушение этих требований привело к тому, что пришлось маневрировать вместо торможения.

дык езжайте медленней.

отстоять невиновность маловероято (точнее совершенно невероятно), т.к. он является прямым причинителем ущерба. скажите, пострадавшие машины-то при чем? они из-за мудака развернувшегося через 2 сплошные должны сами оплачивать ущерб? да с какой стати?!?! есть непосредственный причинитель ущерба (вы вообще почитайте ГК на эту тему), он обязан его оплатить. дальше он может попытаться подать регрессивный иск на иномарочника (если найдет его). но эти проблемы пострадавших волновать не должны.

з.ы. совет про "За рулем" аналогичен угрозе "если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото". "За рулем" даст абстрактный совет, не более того. в суде он вместо аргументов адвоката будет размахивать ответом из журнала?

Действия:

Информировать вас о новых ответах на это сообщение