| Zadrot |
| ( ) |
| 17/05/2011 22:36:50 |
|
Re: дык +
|
Цитата:
Не пойдет, т.к. а) нет оснований считать договор незаключенным, т.к. в случае поставки несоблюдение письменной формы не влечет такого последствия как признание договора незаключенным, а только лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (об отграничении этих двух видов последствий есть миллионы постановлений всех судебных инстанций, которые только можно придумать) б) покупателю нужен товар, а не деньги. Поэтому, как я уже сказала, надо направить поставщику претензию, в которой указать, что товар не получен, и если он, поставщик, его не доставит в установленный срок, то покупатель имеет право приобрети аналогичный товар в другом месте с отнесением всех расходов на поставщика. так клиент исполнит свои обязательства уже в свою очередь перед своим заказчиком (которому тоже нужны кондеры, а не возврат денег), а потом все свои убытки в судебном порядке спокойно с поставщика взыщет. А поставщик уже потом сам как хочет со своими перевозчиками разбирается.
во-первых, пойдет, т.к. поставки не произошло, а основные условия договора поставки не были определены (предмет, сроки и т.д.)... во-вторых, как уже писал, остается ещё вариант (м.б. более приемлемый) с письменным сообщением о расторжении договора, в виду грубого нарушения обязательства (если предположить, что таковое было), выразившегося в непоставке товара в разумный срок (т.к. иной срок не определен), что повлекло утрату предпринимательского интереса (точно не помню норму, см. ГК)... для расторжения договора в таком случае достаточно волеизъявления одной стороны...
потом события развиваются обычно так: в предложенный в петензии срок деньги скорее всего не возвращаются... и вот тут то и возникают основания для истребования суммы неосновательного обогащения (т.е. договор уже расторгнут и удерживаемая контрагентом сумма представляет собой именно неосновательное обогащение)
Цитата:
а вот в каком месте там неосновательное обогащение, я так и не поняла
плохо, что не поняла... см. выше
в целом, твои рассуждения тоже имеют право на жизнь, но предложенный тобой способ защиты права более гемморный... и похож на сказку с неизвестным концом...
2 Самец:
понятно, что нужны деньги... но лучше нацелиться на выдергивание бабла... глядишь и сам поставщик обосрется и найдет кондеи... кста, еще неизвестно, в каком состоянии эти кондеи вернутся... вобщем если идти по 309, 310 ГК РФ и требовать исполнения обязательства (наличие которого, кстати, придется устанавливать и доказывать), то х.з. что из этого выйдет... + процессуальный геммор связанный с привлечением третьим лицом перевозчика, выяснением соответствующих обстоятельств и т.д.
всё имхо