Не "толстый", а "жЫрный" или, если угодно, "полный"(с) из аника

Тем не менее - Вы точно уверены, что синхрофазотрон или там камера Вильсона - более надёжный инструмент чем, скажем, мескалин или диэтиламид лизергиновой кислоты? Особенно если пользующиеся им наблюдатели наблюдают примерно одно и то же?

Атеисты, имхо, не "находятся в трезвом уме", а надели чёрные Ачки и закрыли шторы, ибо слепит и неуютно...крыша едет

А чтобы человек осознал, что он чего-то лишён, ему это "что-то" надо сначала дать, а потом, через некоторое время, отобрать. Как можно лишить сладостей того, кто "слаще репы ничего не пробовал"?

Касаемо "абсурдного словосочетания" - Вы согласны с мыслью о практике как критерии истины? Ну, что ежели некие умозрительные выводы практикой не подтверждаются, то они какие-то ошибочные и "ненаучные"? А ежели подтверждаются , плюс присутствуют ФАКторы повторяемости и воспроизводимости, то в этом что-то есть? Хотя, конечно, науки, в обращённые на субъекта (типа медицины, педагогики, психологии, социологии, да той же иканомеки) - дело тонкое...

Касаемо "света" - конечно, наивно считать, что он исходит из некоей области типа "окна" или там "витража" - они суть только фильтр для света...так же, как и-шторы и тёмные Ачки.

А касаемо "идиотов с воображаемыми друзьями" - выпалржать...Вы "Игры разума" смотрели? Что, нобелевские лауреаты - прям идиоты? Ну, правда, да - дочурку, было дело, чуть в ванной не утопил...навязал другу несвойственную роль

А которые "не идиоты" - те, имхо, не в состоянии создать ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО нового, а лишь бесконечно перебирают-комбинируют имеющееся. И они могут быть весьма сильны в АНАЛизе - но просто никакие в СИНТЕЗЕ

Хотя, конечно, "иные говорят: смотри, вот новое, но и это уже было"(с)