Перефразируя вопрос можно поставить так: "вы являетесь специалистами в военном
деле, экспертной оценке которых можно доверять?". Ответ понятен - мы такими
спецами не являемся и все наши логические построению идут псу под хвост.

Есть такая беда у людей с техническим ВО, которые автоматически бросаются
доказывать ложность утверждения методом "от противоположенного" и попадают
в подобную риторическую засаду. Между тем, здесь, на форуме неоднократно
говорилось, что "бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение"
(с) ТехБосс.

Приведу пример. Не совсем корректный, но... Представьте,
после ДТП экспертиза от страховой
выкатывает злоклучение о том, что часть повреждений а\м было
получено в следствии технических неисправностей и конструктивных
особенностей транспортного средства, поэтому страховая оплачивать
их не будет

Любой йурист подтвердит, что правильной стратегией
зашиты своих прав в суде будет не доказательство лживости "экспертизы"
от страховой, а приведение примеров нарушения в ее проведении, т.е. страховая
обязана оправдать свою ложь + противостоять заключению действительно
независимой экспертизы. Понятно, что до этого дело не доходит.

Точно также обстоит дело с майдановскими стрелками. Доказательства наличия
снайперов отсутствуют напрочь, зато желающих доказать, что их там не было -
хоть отбавляй. И никто не просит привести доказательства от лгущей стороны.
Собственно, на этом они ездят: