С интересом прочла все цитаты, которые вы привели, в опровержение мнения Кургиняна, (видимо противоположного вашему). Доводы из первой цитаты для меня звучат вполне разумно. То, что написано во второй (имхо) - это как "кадры, не вошедшие в фильм", зачастую очень наивные умозаключения.
В конце этого текста автор скомкано, скороговоркой обвиняет Кургиняна:

Ну и ?... Автор не смог пояснить какая борьба за власть, кто с кем борется и на чью мельницу (по его мнению) льет воду Кургинян.

А это объективно необходимо, ведь с момента когда автор обвинил кого-то в чем-то, - эти слова необходимо аргументировать, иначе автор автоматически выставляет себя п@#доболом.

Хотя... да фиг с ним. В конце концов и здесь, на форуме, такое поведение (не отвечать за свои слова) тоже не редкость.

Кургинян - один из политологов к чьему мнению я прислушиваюсь. Хотя в случае со Стрелковым и сдачей городов в Новороссии я с ним не совсем согласна. Мне все-таки хочется верить что Стрелкова обманули и использовали, а не в то, что он сознательный предатель. Сдачу городов удачным маневром не считаю.
По моим наблюдениям точка зрения №1: "Ура! Стрелков - герой!" преобладает в информационном пространстве по сравнению с моей, №2: "Нездоровая ситуация с распиаренным, сдающим города "героем-полководцем"".

Поскольку точку зрения меньшинства(имхо) из политологов и полит. аналитиков постоянно транслирует на сегодня только Кургинян (многие просто молчат, может еще не до конца разобрались), приведу вам очередную его аргументацию. Там все понятно; с картой, с доводами.

Мне это объяснение ситуации представляется вполне реальным.
Так же как и сравнение Стрелкова не с Кутузовым, а с генералом Лебедем, который как известно был героем-десантником-боевым офицером, а потом подписал Хасавюртовские соглашения.

Очень интересно было бы услышать мнение сторонников точки зрения №1 об объяснении ситуации Кургиняном и, вытекающем из него, прогнозе развития ситуации. Вобщем мнение по сути вопроса, а не о самом Кургиняне,- это не одно и то же.