Ваша полемическая настойчивость похвальна настолько же, насколько безуспешна. Милые «стоматологические» метафоры (хорошенько сломать зуб) будоражат воображение, но в качестве аргумента никуда не годятся. Ибо сама интенция на метафоричность говорит о потере иных ресурсов - рациональных. Впрочем, можно сказать и проще – утопающий за соломинку хватается. Даже в области эристики

Вспомним историю нашего с Вами расхождения по обсуждаемому вопросу, и выделим существенные пункты.

1. Я утверждал, что «многие типы физической деятельности откладывают свой отпечаток. Руки пианиста будут, вероятно, отличаться от рук слесаря-станочника со стажем». Это – цитата.

2. В ответ Вы написали: «В среднем по больнице, наверное, да». А дальше Вы пытаетесь построить беспомощные контраргументы. Конечно же, Ваше робкое «наверное, да» уместно было бы заменить на «естественно, да». Казалось бы, Вы согласились с очевидным.

3. Вы начинаете говорить о «нетипичности» наших форумчан. А к чему это, простите? Дух противоречия взыграл? И что за «нетипичность» Вы имеете в виду? Какое отношение эта «нетипичность» имеет к обсуждаемому вопросу?

Я спрашивал у него именно об этих факультетах. И никого не обманываю. Но дело в другом. Филологическая составляющая исключительно важна в любой гуманитарной науке. Все гуманитарии работают с текстами. Много работают. Переводы, бесконечное чтение, написание статей (пусть даже – курсовых работ). Именно поэтому, если человек не умеет писать, то, вероятно, гуманитарного образования он не имеет.

Если это сказано всерьез, то Вы меня разочаровали. Если же пошутили - то не очень удачно.

Я не обижу Вас, если буду утверждать, что Вы имеете, вне всякого сомнения, хорошее образование, но к гуманитарным наукам оно никакого отношения не имеет? Объем нашей переписки уже вполне релевантен для заключений, обладающих высокой вероятностью. Отчетливо прослеживается Ваша стратегия аргументации, стиль работы с цитатами и т.д.

Очередная «соломинка», за которую Вы схватились.

Первое. Физиогномика не дает нам инструментов, с помощью которых мы могли бы определить, кто перед нами – физик, химик, психолог, культуролог или лингвист.

И второе. Между утверждениями «по лицу невозможно определить, какое именно образование у человека есть» и «допускаю, что образование влияет и на "морду лица" нет совершенно никакого противоречия.

Третье. А что значит – «опять противоречите»? Вам удавалось обнаружить противоречия ранее? В студию!

Никакого нет. Гуманитарного, разумеется. Ваши «камни с орешками» - свидетельство отсутствия аргументов.

А на своем тезисе я настаиваю. Посмотрев, как человек пишет, и послушав, как он говорит, в ряде случаев можно констатировать, какого именно образования у человека нет.

Опять стоматологи

Вы произнесли ключевую фразу: «: когда лично я ощущаю…» Можете, и настолько же лично, ощущать и дальше. Но к смыслу, который я вкладывал в свои тексты, Ваши личные ощущения решительно никакого отношения не имеют.

Кстати, в области анализа текстов маркетология нам не указ

Факт остается фактом. Вы заявили, что Высоцкий имитировал англоязычную речь. Ваше утверждение я убедительно опроверг в предыдущем посте.

Зачем так упорно держаться за ошибки? Разумнее признать их, иначе Вы просто повеселите окружающих без пользы для себя.

К чему это? Вы вырезаете небольшие куски текста, и цитируете. Теряется контекст, а вместе с ним – смысл.

Вы сделали этот вывод, исходя из ее уровня владения языком. И, тем самым, подтвердили один из моих тезисов, с которым спорили выше. Похвально! Подобный же вывод (об имяреке, о котором у нас вышел спор) сделал и я. И мы с Вами не ошиблись. Вы – в отношении упомянутой дамы, а я – в отношении многострадального имярека.