Возьмем, к примеру, совершенно ванильную девушку/женщину, без всяких там проблем с детством или насилиями над ней, без особых тараканов в голове, т.е. без любых факторов, способных подтолкнуть ее к поведению "подчинения". Практически любая из них через игровой процесс ранее или позднее "становится" Нижней, и испытывает от этого удовольствие...

Вопрос: заложено ли это Природой в женщинах, или проявляется как продукт сознательного воздействия ("растления")?  Или просто мне такие девушки попадались...или я с другими не общаюсь..*смайлег, чешущий репу*:)

Общался...не нра, все тетки, претендующие на чин Домина, почему то пытаются "установить власть" зарясь на мою задницу (я конечно понимаю "зависть клитора к члену, и про социальную лестницу в стаде приматов между самцами), но моя задница доступна лишь для уролога )))...в случае "мозголомства" обычно дело заканчивается задницей "Домины", обидой впоследствии и разрывом отношений... )))

прям даже завидую  

Здравствуйте, доктор Фрейд  

"Фрейд - он не только сам на кокаине сидел, но и пациентам его прописывал. После чего у пациента, мозги которого от кокса окончательно спеклись в яичницу-глазунью, оставалась единственная проблема - что ему сделать раньше: трахнуть маму или грохнуть папу"(с) Пелевин В.О, цЫтата приблизительная  

:D:D:D

-  Спасибо на добром слове, медведь Пух.  Но Вы же прекрасно понимаете, что  тело - только  физическая  оболочка. Духом силен  каждый зверь.  Боевым духом!  Осознанием  своего  места  в  Лесу,  пониманием  законов  природы  и правильной оценкой своей личности.
- С этим  можно поспорить, - заявил Пух. - Существует масса философских понятий, которые  необходимо  осознать с точки зрения  диалектики. Почему Вы говорите только о том, кто я? Разве не стоит задуматься  над вопросом: зачем я? Почему я именно так? Вот Вы, к примеру, Пятак? Кем себя ощущаете? Кабаном Пятаком или поросенком  Пятачком? Почему именно  Пятак? Почему не рубль,  не два, не червонец, наконец!

-  Бросьте,  Пух,  -  хладнокровно  ответил  я.  -   Мы  тут  можем  до бесконечности рассуждать, почему нас сотворили именно таким  образом. Почему у меня сплющенный нос, а не  хобот, которым  так удобно умываться. Почему  у Вас маленький  медвежий ротик,  а не пасть, как у бегемота,  которой было бы так удобно хлебнуть  медку. Нет  смысла  тратить время  на попытки осмыслить свою физическую  сущность. Гораздо  интересней  обсудить вопрос,  к примеру, Кошерности Птеродактиля!

(с) Exler

Что же касается вопроса "кто главнее - женщина или мужчина", я даже и обсуждать эту тему не буду. Оба хороши.

Но, имхо, найти реально доминантную Женщину намного сложнее, чем реального доминантного Мужчину. Впрочем, доминантных Мужчин я не ищу. А с доминантными Женщинами мне просто ничилавечиски везёт. Хотя элемент мазохизма у всех у них в той или иной степени присутствует. Но это ни в коей мере не говорит об их "желании подчиниться"  

Впрочем, не таков ли и мужчина? Ведь если нет рядом любимой Женщины - на фига оно вообще тогда всё надо?

И ещё одно замечание. Сильной Женщине нужен тот, кому она смогла бы подчиниться. Но "смогла бы" вовсе не означает "подчинится". И уж точно не значит "будет подчиняться всё время". Впрочем, кажется, тут я начал говорить о "подчинении" в общепринятом смысле... если же говорить в смысле, указанном выше, то... а, собственно, иначе-то как? Иначе получаются просто "люди, живущие совместно".

Но тут претензии иКСключительно ко мне, а не к Пелевину. Вот точная цитата из текста произведения "Священная книга оборотня" (с) Пелевин В.О:

"Прав был Чехов: женская душа по своей природе — пустой сосуд, который заполняют печали и радости любимого" (с) Пелевин В.О.

Так что - mea culpa, mea maxima culpa (моя вина, моя величайшая вина - извините за цЫтату  ).

Если Вы решите вновь вступить в полемику по поводу цитирования (против умения выражать своими мыслями), скажу так: я по природе ленив, и ежели кто уже сумел выразить нечто словами, полностью совпадающими с тем, как думаю, ощущаю но, увы, не в состоянии столь же внятно и "красиво" сказать я - я охотно его цитирую. Я не привожу "цитат в подтверждение". Если я цитирую, это означает, что именно так я сам и думаю. ИМХО, короче.

ЗЫ: КСтати, Чехова не шибко люблю. Что есть моё личное, никому не навязываемое мнение.

ЗЗЫ: ИМХО, ежели порыцца по теКСтам - да кого угодно - столько "плагиата" можно накопать. Ведь идеи-то - они одни на всех. Просто дело (имхо) не в том, чтобы тупо повторять сказанные кем-то слова, а чтобы осознавать, асчушчать и т.д. их, а также то, почему они были сказаны именно так и т.д. и т.д.

Естественно, я не имею в виду доминирование в "интернетно-дрочильном" аспекте.

В принципе, сломать можно кого угодно, и ничего такого уж запредельно сложного в этом нет - "у каждого человека есть кнопка"(с) "Приключения Электроника". Вот тока зачем? Зачем проверять на излом до тех пор, пока не хрустнет? Ведь сломанного не срастить. Останется шрам (ну, или костная мозоль и т.п.) и, как минимум, будет ныть "от перемен погоды".