Цитата:

---

Третий сюжет, о котором я хотел бы поговорить, меня просят об этом наши слушатели. Зря я выкинул пачку их вопросов, сейчас верну их обратно. Вот Владимир Михайлович Ловчев, например, пишет: «Господин Пархоменко, вы читали манифест «Правого дела»? Или, точнее, дочитали ли вы его до конца или, может быть, собираетесь дочитать до конца этот трактат?» Очень точно заданный вопрос, на который я дам прямой и откровенный ответ: нет, до конца не дочитал. До конца дочитывать это невозможно и, пожалуй, не нужно. Я удивил некоторое количество моих слушателей тем, что несколько передач назад стал отзываться достаточно одобрительно об вот… о том, что представляет собою как будто бы сегодня избирательную кампанию «Правого дела» и Михаила Прохорова. «Что, вот, откуда столько сочувствия, неужели вы и правда за него?» - стали у меня спрашивать и так далее. Вы знаете, это странный разговор, за него или не за него, сочувствие или не сочувствие. Я тогда просто констатировал, что на первом этапе этой своей кампании Михаил Прохоров поставил перед собой вполне ясную и, по всей видимости, довольно разумную задачу – задачу сделаться известным, задачу добиться ситуации, в которой вы можете остановить почти любого прохожего на улице и спросить: «Кто такой Михаил Прохоров?» И он вам худо-бедно ответит, ну, кое-как. Скажет, что Михаил Прохоров – это вот такой человек, который тут вот занялся политикой и вроде создает чего-то такое вот из… вот в таком политическом направлении вроде как, типа оппозиционное. Ну, не знаю, как в точности разные люди это скажут, но, в общем, какое-то минимальное знакомство с этим именем и этой проблемой они продемонстрируют. Вот такая задача была Прохоровым поставлена, и задача эта была решена. Немножко странными, немножко комичными, иногда, на мой взгляд, вполне циничными средствами. Заклеили, если вы помните, какими-то уродливыми плакатами более-менее всю страну, ну, и вот своего добились. Все, это все, что я на эту тему сказал, совершенно не касаясь ни политической сути, ни каких-то программных заявлений, ничего того, что имело отношение к Прохорову. Вот сегодня первый, ну, не сегодня, на этих днях первый материал о том, чтобы делать какие-то заключения по поводу, собственно, программной воли Прохорова и его партии, мы получили. Я прочел несколько первых страниц и должен вам сказать, что мне оказалось совершенно достаточно этого, чтобы сделать некоторые выводы.
... /НОВОСТИ/ ...
Мы говорили о Прохорове, точнее о «Правом деле», точнее о манифесте «Правого дела», который появился на этих днях, и, на мой взгляд, это очень сырой, очень сумбурный, очень неряшливо сделанный и, на мой взгляд, во многих своих элементах очень неумный элемент. Мне жаль это констатировать, но это так. Почему я считаю его неумным? Потому что то, что происходило до сих пор – и я говорил однажды об этом здесь в студии и сегодня вкратце повторил свою позицию – то, что происходило с «Правым делом» до сих пор было очень простой и, по всей видимости, правильной такой несложной политической комбинацией: выдвинуть вперед нового лидера. Вот появился Михаил Прохоров, нужно было продемонстрировать как можно большему количеству потенциально интересующихся этим делом людей одну простую мысль: «Правое дело» - это Прохоров, Прохоров – это «Правое дело». Вот вы заинтересовались «Правым делом»? Заинтересуйтесь Прохоровым. Вот он какой. Вот так он выглядит, вот так он говорит, вот таково его прошлое, вот таковы его взгляды на будущее, вот таково его… таковы его действия в настоящем. Вот, посмотрите, Прохоров – это то, что мы вам предлагаем. Так действовало «Правое дело», ну, точнее, сам Прохоров, который определял все движения, и все поступки, и все решения в этой организации на протяжении последних месяцев. Мы видели, как решительно он, так сказать, взял в свои руки эту организацию, выкинул оттуда всех, кто показался ему неподходящим и бесполезным для дальнейшего развития, привел туда каких-то людей, которым он доверял. Так вот, именно так Прохоров строил свою работу. И вдруг на этом фоне появляется документ – надо сказать, за подписью того же Прохорова, это он его выкладывает как бы от своего имени в интернет, он его представляет почтеннейшей публике – под названием «Власть – это мы сами», этот проект манифеста, манифеста «Правого дела». Понятно, что проект, но, знаете, иногда проект выглядит до такой степени безобразно и безалаберно, что ты понимаешь, что из этого проекта ничего существенного в результате, сколько его ни переделывай, добыть невозможно. Этот проект нужно просто выбросить и сделать другой. Почему я так говорю? Потому что он идет принципиально вразрез со всей вот этой… со всей вот этой до сих пор существовавшей тактикой «Правого дела». Вот в одном из первых абзацев, где идет такая констатирующая часть, такая, я бы сказал, сугубо политическая, вот некоторое такое политическое кредо людей, от имени которых говорит автор этого манифеста, мы читаем: «Мы – граждане России, не представляющие своего будущего вне своей страны. Мы – профессионалы в своих областях. Все, кто умеет и хочет работать. Все, кто выжил в 1990-е и не впал в спячку в 2000-е». Вот, что называется, бывают такие слова, которые нельзя брать в рот. Вот, например, фразу «кто выжил в 1990-е» - эти слова Прохорову брать в рот нельзя. Вот этот человек не должен произносить этих слов и не должен от своего имени распространять документ в важнейшей, констатирующей, так сказать, политической части которого эти слова являются одними из первых. Прохоров не выживал в 1990-е годы. Для него 1990-е годы оказались периодом пика его экономической и деловой карьеры, он в этот момент сделал свое состояние. Можно сколько угодно спорить, на чем он его сделал, насколько справедливо он его сделал, но, тем не менее, это факт. Он вошел в эти 90-е годы одним человеком, вышел из этих 90-х годов другим человеком, и процесс, который с ним там происходил, не описывается словом «выживание». Поэтому всякий, кто слышит эти слова, а видит перед собой Прохорова, впадает в глубочайшее недоумение. Что это вообще означает? Почему этот человек это произносит? Этот же человек говорит: «У нас нет накоплений на старость – их негде и не в чем накапливать. Нашими природными богатствами оплачена роскошь чиновников, а наши государственные сбережения отданы в долг иностранным правительствам и не работают на нашу страну». Это говорит Прохоров. Вот вообразите себе, где Прохоров, а где вот это все. Вы скажете: не-не, подождите, не надо это понимать так примитивно. В конце концов, это некоторая воображаемая речь некоторого воображаемого сторонника Прохорова. Да, но до сих пор нас убеждали, и вся работа велась таким образом, что «Правое дело» - это Прохоров. Доверьте свой голос Прохорову, идите за Прохоровым, помогите Прохорову продвинуться во власть, дайте Прохорову мандат вашего доверия, Прохоров – тот, кто в вас нуждается. И теперь этот Прохоров говорит нам: «У нас нет накоплений». У него нет накоплений на старость? Ему негде и не в чем их накапливать? Это природными богатствами оплачена роскошь чиновников, а не его государственные сбережения, которые отданы в долг, там, и так далее и так далее? Это, на мой взгляд, трагическая ошибка людей, которые вот таким образом ломают сейчас ту тактику, которую они вели до сих пор. Они должны были выбрать одно из двух. Дальше что можно сказать об этом документе, и почему, на мой взгляд, он является совершеннейшим политическим провалом? Это заключается в том, что в этом документе очень много того, что почему-то принято и в нашей прессе, и в политических дискуссиях называть лукавством. А я бы это назвал не лукавством, а обыкновенной лажей. Когда люди, отлично зная, что то, что они говорят, не соответствует действительности, почему-то считают возможным произносить это вслух. Это прерогатива других политиков. У нас достаточно в стране людей, занимающих разного рода политические должности, которые сказали бы: «Сегодня единственная реально существующая в стране власть – власть президента». Мы с Прохоровым хорошо знаем, что это не так. И мы знаем, что Прохоров отлично знает, что это не так, что никакая власть президента, сегодняшнего президента по фамилии Медведев не является единственной властью в России. Она вообще властью не является, страной вообще управляют другие люди во главе с другим политиком. Фамилия ему – Путин. И мы с вами это хорошо знаем. И Прохоров это знает тоже. Зачем произносить эти слова в манифесте? Зачем брать эти слова в рот? Вот вторая, второй раз я вынужден задавать этот вопрос. Причем дальше эта мысль развивается, надо сказать, чрезвычайно таким экзотическим способом. «Президентской власти недостаточно, чтобы защитить наше экономическое пространство, дать вырасти новому современному хозяйству, самостоятельным и свободным людям». Из этой фразы следует, что президентская власть – это как раз та самая власть, которая защищает наше экономическое пространство. Да, защищает? А господин Прохоров знает о том, как она защищает его? Знает, несомненно, в этом вся история. А зачем такая лажа? Почему господин Прохоров позволяет произнести себе вслух, что президентская власть дает вырасти или, там, пытается дать вырасти новому современному хозяйству, самостоятельным и свободным людям? Он что, так думает? Нет, разумеется, он так не думает. А зачем он это здесь произносит? Ну, и так далее. Вот те, так сказать, довольно обширные фрагменты этого текста, которые я прочел, показывают мне, что это вещь торопливая, что это вещь совершенно сделанная, я бы сказал, без оглядки на того, ту силу, от которой или от имени которой это звучит. И, на мой взгляд, на мой взгляд, чрезвычайно трудно было бы из этого документа сделать что-то годящееся для политического использования. Не говоря уже о том, что там дальше появляются чрезвычайно странные, на мой взгляд, экзотические политические конструкции. Например, предлагается почему-то такая странная комбинация: конституционно ограничить численность правящей партии в Государственной Думе 226 местами, то есть, половиной состава Государственной Думы. Ну, знаете, меня лично, например, трудно заподозрить в том, что я сторонник того, чтобы представителей «Единой России» было больше половины в Государственной Думе, но, на мой взгляд, это совершеннейшая ахинея. Я не понимаю, каким образом можно ограничить количество депутатов той или иной партии сверху. Ну, хорошо, а если выборы повернулись так, что сто процентов депутатов избрано от этой партии. Что в этой ситуации делать? Отменить этот, так сказать, выбор избирателя? Каким образом можно это ограничить и как на этом сроить дальнейшую конструкцию? Прохоров, ну, или люди, которые пишут за Прохорова, пишут: «В Думу должны быть возвращены как минимум четверть мажоритарных депутатов». Эти мажоритарные депутаты входят в эту половину или это плюс к этой половине? А что, если окажется, что эти самые мажоритарные депутаты все до единого от «Единой России»? Надо на эту цифру сократить квоту «Единой России», что ли? Там ничего не стоит на ногах в этой истории. Это совершенно безумная, я бы сказал, политическая болтовня, вот это вот ограничение количества депутатов правящей партии в парламенте, которая почему-то сама, эта правящая партия, эту, не побоюсь этого слова, епитимью (не путать с епитрахилью) должна на себя наложить. Почему, собственно? Где Прохоров видел, или люди, которые советуют Прохорову, где они видели что-нибудь подобное? Почему они считают, что эта штука будет стоять на ногах? В общем, мне очень жаль, что пока эта затея развивается таким странным образом. Вот, начиналась, вроде, неплохо: поставили перед собой задачу сделать Прохорова знаменитым — сделали. Прошло некоторое время, опустили этого знаменитого Прохорова в какую-то странную лужу, вложив в его уста совершенно безумный текст. По-моему, это свидетельство того, что на сегодня господин Прохоров чрезвычайно несамостоятелен. Мне кажется, что здравый человек, прочтя такой текст, не стал бы распространять его от своего собственного имени. Вот вывод, который я делаю, читая эти страницы. Давайте с вами поговорим по телефону.
...
СЛУШАТЕЛЬ4: Але, але.
С. ПАРХОМЕНКО: Да. Да.
СЛУШАТЕЛЬ4: Добрый вечер, Сергей. Галина...
С. ПАРХОМЕНКО: Добрый вечер. Галина?
СЛУШАТЕЛЬ4: Из Подмосковья.
С. ПАРХОМЕНКО: Да, Галина, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ4: Я вот оцениваю фразы Прохорова насчет того, чтобы объединить функции премьера и президента, ну, то есть, усиление еще. Это подготовка уже к приходу Путина во власть. Усиление. Фактически полная автократия будет.
С. ПАРХОМЕНКО: Вы знаете, я не извлекал бы таких каких-то больших из этого выводов. Ну, вот есть там фраза, что единственная власть в стране — это власть президента. Ну, это совершеннейшие какие-то сапоги всмятку, знаете. Это совершенно не соответствует ничему. Зачем человек это говорит? Зачем он вставляет эту лажу? Ну, я все-таки не придумаю более точного для этого слова.
СЛУШАТЕЛЬ4: А вы знаете...
С. ПАРХОМЕНКО: В документ, который потом будут связывать с его именем.
СЛУШАТЕЛЬ4: А вы знаете, мне кажется ему еще такую роль дали сейчас, как раньше Жириновскому. Он выкидывал какую-то идею...
С. ПАРХОМЕНКО: Ну, да.
СЛУШАТЕЛЬ4: ... и на ней проверяли реакцию.
С. ПАРХОМЕНКО: Но вот это, на самом деле, большая трагедия: ему дали роль. Я не знаю, специально ли вы это так сформулировали, но на мой взгляд, это довольно точная формулировка. Вот, дали ему роль.
СЛУШАТЕЛЬ4: Да. Это печально.
С. ПАРХОМЕНКО: Это на него совершенно не похоже. Мне кажется, что у Прохорова, именно у Прохорова, имея в виду все то, что он сделал до сих пор, имея в виду все то, чего он добился, имея в виду то, через что он прошел. У него есть возможность и у него есть силы и способности выскочить из этой странной системы взаимоотношений, когда дают роль. И человек этой данной ему, навязанной ему роли почему-то следует. Мне кажется, что мы вправе, люди, которым в целом симпатичен этот тип, тип человека, который сам себя сделал. Тип человека, который поднялся высоко-высоко на сложнейшей, на самом деле, экономической работе. Ведь управление теми компаниями, которыми управлял Прохоров — это чрезвычайно сложно. Это сложнейшая тончайшая работа, с которой крайне мало кто из нас бы справился. Почему он соглашается работать вот на таких примитивных условиях? Ну, есть какие-то версии, есть примитивные версии. Есть версии, что это просто шантаж, что он находится в зависимости от тех, кто ему, что называется, это заказывает. Не может от этой зависимости избавиться. Вынужден, так сказать, следовать указаниям сверху. Мне такая схема кажется примитивной. Мне кажется, что на самом деле Прохоров добился уже ситуации, в которой такими простыми способами, просто указанием, просто шантажом работать с ним невозможно. Ну, посмотрим, как это дело будет развиваться.
СЛУШАТЕЛЬ4: А Нургалиев, мне кажется циничным его заявление...
С. ПАРХОМЕНКО: Да.
СЛУШАТЕЛЬ4: Согласны?
С. ПАРХОМЕНКО: Несомненно. Но тоже, по-моему, одним цинизмом это не объяснишь. Тут есть что-то посерьезнее. Спасибо! Всего хорошего. Давайте я прерву этот разговор просто для того, чтобы впустить еще одного слушателя к нам в эфир. Осталось совсем немного времени. ***-**-** телефон прямого эфира
.......

---

Вот слушал я Пархоменка и понимал, что я что-то не понимаю. Нет, то есть, понимаю, что скоро будет Большой Пц, но вот в какой именно точно форме - понять не могу. Странно, старею, видимо... Но если в чем сомневаться не приходится и,видимо, долго еще не придется, так в том , что "в России власть любит или кто не в курсе или кто в доле"(с) Не помню, кто сказал, но именно так.

--------------------

это то, чего нет, иллюзия, майя, просто белый скелет, но, словно живая, мертвая плоть зовет тебя снова(с)небо здесь

Действия: