В ответ на:
Был. Все подтверждаю.
Был. Некоторые ньюансы расходятся.
Впервые ее вижу.
Был. Все было с точностью до наоборот.
Ответ трактуеться однозначно.
По п.2.
. "Ньюансы" для одного, это "с точностью до наоборот" для другого.
Каковы должны быть действия зеленых, по любым результатам голосования по этому пункту?
а)доверяю, несмотря на то, что "некоторые ньюансы расходяться".
б)не доверяю, т.к. "ньюансы расходяться".
По п.3.
Не совсем понятно, каким образом любой мой ответ на этот вопрос может повлиять на перенос отчета в "сомнительные"?
В ответ на:
И сменить определения - доверяю/не доверяю. И сделать проходной балл для доверия автору.
Разумно, но трудоемко.
М. быть, при разработке голосовалки с проходным баллом, ввести предварительный вопрос был\не был и ответ от тех, кто напишет, что был , считать за 2.
Есть подводные камни, голосовалка анонимная и заинтересованные в результате юзеры вмиг станут бывалыми .
Возможность 2-х голосовалок: анонимная и именная.
Именной голос засчитываеться за 2(3,4,5...10) анонимных.
Юзер, голосующий своим ником, отнесеться к голосованию более ответственно (ИМХО).
Тогда, при именной голосовалке, вопрос "был\не был" становиться более приближен к реальности.
Очень понравилось Ваше предложение об опроснике, состоящем из неск. пунктов.
Их не должно быть много.
Они должны быть внятно сформулированны.
Какие должны быть вопросы и как правильно их прописать, не знаю.
Готов подумать вместе с теми, кому это интересно.
С Уважением!
|
Назад
Конференция
Вперед
Списком
1-й и 4-й пункты без комментарий(+)
[ #
Редактировать
Ответить
Цитата
