Я с этим согласен. Хотя не вижу ничего плохого в том, чтобы до .5 промилле разрешалось водить. То есть это выпить эквивалент 20 гр алкоголя на мужика под 90 кг веса и сразу сесть за руль. Или выпить целую рюмку и подождать час.

Если мотор был выключен, то это уже произвол. А если включен, то значит, что она находится в процессе управления автомобилем и неважно останвовилась ли она на перекрестке, около тротуара или на обочине. Человек за рулем с включенным мотором--он уже находится в процессе управления машиной и точка, причем неважно с какой скоростью движется машина с большой маленькой или вообще с нулевой.

Нисколько. Вот если бы вообще нельзя было бы провозить открытые емкости с алкоголем--то тут бы даже очень смущало. Для тех, кто в машине алкоголь не потрпбляет--это ограничение нулевое. Для законопослушных граждан--единственное что это может ограничивать, так это питие пассажирами из горлА во время поездки.

Слово НЕОБОСНОВАННОЕ Вами не учтено. Если меня остановили даже за проезд на красный свет или за превышение скорости, то у полиции есть основания меня задержать (остановить машину) и при ЛЮБОМ задержании обыскать. Вот если меня остановили без оснований, то другое дело. В суде полиции надо доказать, что были основания для останвоки машины. Что есть и что не есть "обоснованное" задержание, сие не кодифицировано. В спорных случаях этим занимаются суды. Решают судьи или присяжные. В спорных случаях полиции надо убедить 12 присяжных, что у нее были основания требовать документы или произвести обыск. Нарушение закона всегда считалось обоснованным задержанием и при обоснованном задержании, связанным с нарушением закона, обыск автоматически обоснован. Все эти марихуанщики и наркодиллеры пытаются доказать, что хоть он и ехал с превышением скорости, но мол оснований лезть в багажник не было. Однако суды уже давныи давно признали, что при любом задержании полиция имеет право обыскивать машину.

"У меня не спрашивали права" -- был не аргумент, а иллюстращия. Если мотор выключен, то я не управляю транспортным средством, а нахожусь в нем--может просто погреться решил, а может моя жена или знакомый управлял, мотор заглох и он пошел вызвать помощь. Поэтому оснований требовать с меня права у полиции нет, поскольку я не нахожусь в процессе управления автомобилем. А для того, чтобы сидеть в машине,где угодно, хоть за рулем, хоть на заднем сидении прав по закону не требуется.

Кстати прикол в тему

Точного соответствия felony даже к penal в Британком правосудии нет. .Я полагаю, имхо конечно, что вообще ни в каких двух законодательствах нет точного соответствия между административными правонарушениями, как у вас говорят (misdemeanor по-нашему) и уголовными преступлениями (felony). Везде границы несколько отличаются.

А вообще мой предыдущий пост был в ответ на

"Такое" в Вашем посте было нахождение пьяным в машине. Я же пытался указать на то, что "такое" в данном случае совсем иное. А именно это vioaltion against suspended license, то есть нарушение при отобранных правах, что уже есть felony вне зависимости от степени нарушения, хоть на знак STOP проехал плохо притормозив. Оно будет рассматриваться не в Traffic Court а в Criminal Court, то есть уже в уголовном а не в транспортном суде.

И второе, это то, что у Бойда был уже послужный список из felonies, а по-просту говоря, он был рецидивист. Рецидивистов не любят ни присяжные, ни судьи. Уверен, что присяжные признали его виновным и рекомендовали самое строгое наказание, ну и плюс отсидка за все предыдущие неотсиженные полностью дела.

А это, согласитесь не совсем то же самое, что получить 9 лет, просто за нахождение пьяным в машине.