Все немного не так и выглядит гораздо проще. Существуют некие абсолютно законные схемы, благодаря которым суд выносит решение о капитализации и регистрации объекта. Разумеется, если вы "с улицы", то никогда такого судебного решения не получите, судья должен быть "заряжен", хотя у него задница и прикрыта, благодаря нашему мутному законодательству. При вынесении своего решения, судья привлекает город в качестве третьего лица, т.к. объект расположен на муниципальной земле. Вам как арендатору, нужно просто договориться с юр.отделом администрации,т.к. уведомление о суде получают они. Ну и вуаля, представитель от администрации уведомлен, но не является, вы получаете необходимое судебное решение, договариваетесь с кадастровой и получив паспорт, регистрируйте собственность в ФРС. Затем официально перепродав и сменив собственника раза три, вы окончательно заметаете все следы. В результате такой деятельности, у вас на руках "чистое" капитальное сооружение, только городские власти об этом ни сном, ни духом...

1. Многие не признавали право собственности по суду, а регистрировали его в установленном порядке.
2. ссылки на то, что сейчас суды "заряжены", крайне сомнительны, сейчас суды скорее "заряжаются" админ. ресурсом со стороны властей, он гораздо весомее в наше время, когда надо подвинуть закон в сторону. Раньше - да, такое было возможно.
3. В тех решениях, что я читал, судом было установлено, что постройка не является самостроем. Это ключевое. Решения относительно свежие. (14-15 год).
4. Позиция бывшего председателя ВАСа по этому вопросу: "Иванов объяснил, что требование о признании постройки самовольной отрицает право собственности на нее, и такое отрицание в соответствии с Конституцией мог совершить лишь суд. При этом административный порядок касается только требования о сносе «самовольной постройки», но не касается требования о признании ее самовольной: возможности признать постройку «самовольной» в административном порядке Гражданский кодекс властям не предоставил. То есть, московские власти должны были в суде доказать, что снесенные ими павильоны были «самоволкой». Чего они не сделали. А там, где они пошли в суд — в большинстве случаев, проиграли."
Это он комментирует новеллы ГК, которые были внесены для сноса этих объектов.