Вообще-то я имел ввиду баптистов-фундаменталистов, которые протестовали с плакатами перед зданиями кинотеатров, требовали запрета фильма, бойкота тех кинотеатров, которые показывали этот фильм и только что физическкой расправой не угрожали. Католики и православные в Америке ультрамракобесами не являются (по моему грешному мнению) и никаких эксцессов связанными с ними я не помню (может в Европе они намного мракобесней, чем в Америке--но я думаю, что вряд ли). Наоборот, даже какой-то ученый теолог, не то декан духовной семинарии, не то "завкафедрой" какой-то теологической кафедры (вот не помню какой семинарии -- то ли католической, то ли православной), выступал и утвердал, что согласно современным "научным" христианским исследованиям фильм Скорсезе может и не противаоречить Билейскому-евангилистическому толкованию событий. Он ссылался на последние (по тому времени) специальные исследования высших ватиканских "академиков", которые пытались установить, что именно в Евангилие точно на все 100%, а что могло быть привнесено позже (помню, что высказывание о фарисиеях было единодушно признано этим "конклавом ученых" неаутентичным и привнесенным в писание где-то в 4 веке). Выступал и другой "ученый"-теолог, который утверджал, что фильм противоречит евангилистической трактовке тех событий. В общем, насколько я помню католики и православные вели себя довольно пристойно и цивильно, в основном высказывали несогласие с трактовкой событий, но без ексцессов.

Кстати, я как-то давно, читал в американской русскоязычной прессе статью какого-то православного священника о "Мастере и Маргарите", где он очень негативно отзывался о интерпретации Булгаковым исторических событий, называя его роман "евангелием от дьявола". Однако он не призывал к бойкоту или сжиганию этой книги или каким еще мракобесным действиям. Просто высказывал свою "научную" точку зрения на описание Булгаковым библейских событий. Также впольне цивильно и культурно.

Вот баптисты-фундаменталисты, особенно южане---это совсем другое дело. Уровень их сродни тому, кто описан у Фолкнера в его повестях о Джорджии. Когда-то это именно они составляли ядро Ку-Клукс-Клана и жкгли кресты на площадях в знак своей Божьей миссии. Эти в тонкости каких-то исследований всяких там "папистов" вдаваться не будут, да они их и понять не в состоянии. Для них любое нелубочное изображение Христа является святотатством, а уж тем более такое, где он на кресте думает о Марии Мандалене (это-то их и взбесило больше всего, а совсем не его сомнения в своей миссии и душевные метания как простого смертного).

Давненько я не общался с людьми, которые за меня знают МОЮ логику лучше меня. Послушаешь их, так просто аж слезу от ностальгии прошибает. Все за тебя бывало знали и то что ты думаешь, и тем, чем ты мотивирован и что замышляешь. Думал, что наконец-то отучился народ за других решать, что у них на уме. Ан нет неправ я оказался --есть еще порох в пороховницах! Вообще-то Вам виднее, что по моей логике следует, и мое мнение по этому поводу, наверное никакой роли не играет, но хотелось бы все-таки сказать, что мне моя логика видится в другом свете.

Иудеи--они же тоже разные бывают, ежели Вы об этом не докадываетесь. Если брать консервативную или лучше даже реформисткую ветвь иудаизма, то это вплоне широкомыслящие, прогрессивные люди, которые относятся с пониманием к другим религиозным воззрениям и течениям. Не хуже пресвиританцев (которые в Америке являются, наверное, наиболее либеральной и прогрессивной ветвью христианства). Но если взять ортодоксов, особенно, каких-нибудь любавичей, то те наверное смогут дать фору баптистам-фундаменталистам по своему мракобесию. Только в своих действиях своих более мирные и тихие, чем бывшие Ку-Клукс-Клановцы--южане. Так что в целом иудеи в Америке не более и не менее мракобесны, чем представители большинства других монотеистических религий, может за исключением Бахаи. Но последняя -- это какая-то совсем неживая религия, искусственная вроде, ну прямо, как язык эсперанто.

Но, конечно, никакие фундаменталисты, любавичи или даже самые мракобесные мусульмане, выдающие 9 летних девочек замуж и не разрешающие женцинам учиться и даже водить машины, не сравнятся с ортодоксальной ветвью мормонов (до сих пор практикующей многоженство) и амишами. Эти, конечно, должны были бы занесены в книку рекордов Гиннеса (imho конечно). Амиши, например, до сих пор не разрешают своим членам пользоваться машинами, электричеством (за исключением случаев, за которые они могут быть арестованы), любой современной техникой, носить пуговицы на одежде и тому подобое мракобесие. В общем живут почти что в каменном веке. Мормоны, даже суперортодоксальные, разрешают правда пользоваться электричеством, но тоже недалеко ушли от амишей. Хотя их "Священная книга мормонов" и написана более красочно и читается легче и интересней(imho конечно), но как-то современней мормоны от этого не стали.

Вообще-то мое мнение, что любая религия или учение, имеющее монополию на истину, будь то христианство, иудейство, марксизм, мормонство или мусульманство -- это рассадник мракобесия. Не религия сама по себе, а именно монополия на истину. А когда как и в какой мере этот рассадник даст наиболее "яркие" всходы зависит от обстоятельств. В средние века, особенно в 14-15 вв, мусульманство было наверное наиболее терпимой и намного менее мракобесной религией, чем ее монотеистический собрат зараженный инквизицией. Сейчас, похоже, положение противоположное. А что будет в будущем--время покажет.

Ну, прямо цитата из "Правды" времен вашего (не Вашего) застоя. Я все-таки чувствую, что этот форум мне доставит немало веселых минут. Еще бы прочитать:"Понятно на чью мельницу Вы льете воду" и был бы полный супер. А так не откажите пожалуйста в любезности и просветите меня с чьего же голоса я пел свои "сладкие песни". Я совсем в непонятках, а Вам, ясно дело виднее. Мне же за постинге в разделе "Искусство" даже ЦРУ денег не платит, так что у меня совсем мозги на раскорячку: ну где же тот голос, с которого я пою (вроде никакие голоса со мной не разговаривают и никаких видений и у меня никогда было).

Поскольку Вам виднее, кого и как я назвал, и кого на самом деле я имел ввиду,то мне ничего не остается сделать, как целиком и полностью принять Ваше объективное мнение по этому поводу и принести свои извинения. Посему приношу свои искренние извенения руководству и той и другой церкви и лично товарищу секретарю отдела по делам искиусств и идеологии, как и инструктуру сектора по кинематографии за ту душевную травму, которую я в своем невежестве нанес этим высокоправедным товарищам, по причине собственного недомыслия и скудоумия. Ибо имел я ввиду американских баптиствов-фундаменталистов но не узрел, ,что сии намеки на неправедных еретиков могли быть восприняты как нападки на святейшее руководство вышеупомянутых церквей (которое согласно моей грешной и неаккуратной памяти в Америке протестов не выражало, и к никаким бойкотам не призывало, а просто выражало свое несогласие с исторической и религиозной трактовкой событий в фильме).