А я и не сказала, что связано с нарушением закона. Я сказала, что "судебное усмотрение" существует именно для тех случаев когда закон несовершенен и суд его не применяет, а разрешает дело либо по аналогии, либо на основании общих принципов права и справедливости, как суд все это понимает, ибо это - право и полномочие судебного органа, установленное законом.

Блин, нормальный человек не станет ожидать, что с него станут вымогать взятку. Нормальный человек должен понимать, что он либо нарушил и быть готов нести за это ответственность, либо понимать, что он ничего не нарушал и быть готов это доказать. Почему я за рулем много лет и меня останавливали дай Бог памяти раз 10 и всегда за реальные нарушения (хоть и весьма незначительные), за которые я плачу не взятки, а официальные штрафы, по квитанции и постановлению? Так может это у нас с восприятием проблемы? В своем глазу бревна не замечаем? Гаишники вымогают потому что люди готовы платить, им проще нарушать и дальше и давать взятки, чем изучить законы, о чем постоянно говорит Техбосс.. Но вот я еще раз говорю - судьи это не гаишники, это совершенно другая среда и уровень коррупции в ней совершенно не таков, как это принято представлять в кругах, далеких от этих проблем и изучающих "судебную практику" по публикациям в "Московском 3,14..дабольце".

Вопрос в методике оценки. Если коррупцию оценивать по тому, как это понимает обычный гражданин, оперирующий терминами "а я знаю дядю Васю", то цифра будет одна, а если это будет делать практик, который ведет реальные дела в судах, то это будет совершенно другая цифра, разительно отличающаяся от первой, и странно, что Вы этого не можете понять. И если обычный гражданин скажет что "все должностные лица берут взятки", то специалист скажет, что из 100 судей "договорились" только двое. Вас возмущает сама принципиальная возможность "договориться с судьей"? Меня она тоже возмущает, но мое возмущение пока никак на реальной ситуации в стране не отражается, о чем я, конечно, всяко скорблю, но это пока так. ПОКА.

Да, такие факты имеют место быть. Есть адвокаты, живущие на "авансы", т.е. те, которые берутся за дела, в которых клиент заведомо неправ, а при проигрыше дела начинают орать на каждом углу, что "на судью надавили" или "судья взял взятку" и такие случаи попадают в прессу гораздо чаще, чем нормальные ситуации с проигрышами и выигрышами дел, когда адвокат добросовестно оценивает свои возможности и работает не на аванс, а на гонорар. Но это вопрос общего уровня квалификации адвокатуры, который к сожалению весьма низок. В том числе, потому что они не "гомососные юристы", а вполне "демократические". Многие даж в Америцах учились.

Опять же - тот факт, что она это признала уже говорит о том, что ветер щас в другую сторону дует.. При этом проблема "давления", как я сказала, это не настолько повсеместная проблема, поскольку как я уже тоже указала процент удовлетворения исков против государственных органов весьма велик.

Опять же я судилась в Басманном, без всяких взяток там все нормально прошло, без нарушений. Но Вы оперируете тем, что "исключение не есть правило", т.е. совершенно оторванным принципом, который сам по себе ничего не доказывает и не подтверждает.

Судились мы и с гаевней и выигрывали.. А с таможенными деньгами там вообще не все так просто. Проблема исков против таможни заключается в том числе в том, что там в 80% случаев вообще во всем виноват сам клиент, который занизил таможенную стоимость при ввозе товаров, а таможня поставила под сомнение подлинность документов и не выпустила товар "первым методом", т.е. по заявленной стоимости, вместо этого "откорректировала" клиента по своим стоимостным базам, добрав пошлину, которую клиент не хотил платить. И здесь та же ситуация, что и с гаишниками - сторона сама допускает нарушения, но при этом если суд признает, что она это нарушение допустила, то начинается ор на предмет того, что судья был под давлением таможни.

Опять же - не надо выдирать из контекста. Да, я не рекомендую связываться с государством, поскольку те факты нарушений, наличия которых я не отрицаю, имеют место быть. Но я говорю о том, что не надо всех чесать под одну гребенку и когда вы уверены, что вы правы, то судиться надо и процент выигрыша в таких делах довольно высок.

Опять же - Вы судите по тем делам, которые освещаются в СМИ, а я то, что пишут в СМИ, вообще за информацию не считаю, поскольку они не дают полной картины дела, а отражают только точку зрения "якобы пострадавшей стороны". А я вполне допускаю, что на уровне национального права там сторона могла допустить такие нарушения процессуального закона, что суд просто не имел права принять другое решение. Существует также такая вещь как недоказанность, т.е. сторона будет орать на всю Ивановскую, что ее права нарушены, но при этом не иметь доказательств, которые суд принимает, оценивая их по установленному законом критерию.

P.S. И слава богу, что не можете дать рекомендацию, потому что я лично не вижу большой разницы в том, какое государство тебя больше "любит". А то, что Вы там на уровне досужих домыслов предполагаете, то это Ваши проблемы, потому что я еще раз говорю - это не Вам звонят по ночам матери солдат, и не Вы помогаете ребятам, пошедшим по своей глупости не по той дорожке. Читать СМИ и трепаться на форуме о коррупции может каждый, а делать свою работу, за которую отвечаешь не столько и не только перед государством, а перед собственной совестью - далеко не все. А мой муж - самый достойный и нравственный человек из всех, которых я знала, поэтому Вы свои досужие домыслы засуньте себе в одно место, потому что болтовня болтовней, а за своего мужа я кому угодно глотку перегрызу