Цитата:

---

На основании чего делаются выводы о лживости?

---

Если вы не знаете смысла слова "завираться", объясню. Говорят неправду. Словами говорят. Потом строят многоэтажное враньё, дабы прикрыть более старые уровни вранья. Забывают детали того, как врали раньше. Потом снова говорят что-то по той же теме. Уже совсем другое. Т.к. забыли как надо "правильно врать". Нет, не надо говорить что они изменили точку зрения - не во всех случаях точку зрения можно сменить, к примеру о свершившихся фактах из биографии разных точек быть скорее не может, чем может. Худший ход псо стороны бабы, пойманной на вранье - перейти в контратаку со словами "вы ведь тоже постоянно врёте" (обобщение про мужиков). В общем, хуже лжи я не люблю лишь когда люди начинают врать и завираться - а ещё хуже, если начинают оправдывать то, что врали и завирались, когда будут пойманы за руку.

Цитата:

---

Чаще всего девушка/женщина оттягивает момент неприятного разговора/поступка сколько может

---

Цитата:

---

Становятся ли они лживыми от того, что кто-то отказывается читать их послания?

---

Знаете, уважаемый, в чём заключается (имхо) одна из Ваших э-э-э... особенностей? То, что удаётся видеть Вам - и не только видеть, но и как-то с этим взаимодействовать, строить на основании этого некие доводы-выводы-гипотезы - другим, как правило, не видно и не очень-то ими воспринимается... вот, например, Вы говорите мне - "ходил вокруг Вас" - Вы уверены, что это был я? мне кажется, это был какой-то "я" из Вашего личного ментального пространства, взаимосвязь которого со "мной" из моего ментального пространства, мягко говоря, не слишком сильна.

Да нет, понятно, что все мы строим некие внутренние образы, а потом пытаемся соотнести их с.... ну, в конечном итоге, внутренними образами, построенными другими, или группой других... если группа достаточно велика, начинают говорить об "объективной реальности", а если некий образ имеется только у кого-то одного, то обычно говорят о "галлюцинации" (идеалистический такой у меня получается подходец, но, блин, вот попробуйте Вы отделить объект от его восприятия! да и, даже если у объекта и есть некие "объективные", инвариантные, ни от чего, кроме "его сокровенной природы", "вещи в себе"(с) не зависящие свойства - не похуй ли они Вам, если Вы их не воспринимаете?)

Жутко прикольно смотреть со стороны, как Вы машете руками в воздухе и с кем-то (чем-то) там разговариваете. Ещё прикольнее тихонько подобраться на место того, с кем (чем) Вы разговариваете и попытаться лучше услышать сказанное, а то и "повзаимодействовать"... хотя иногда мне кажется, что наличие кого-то (чего-то) на месте того, с кем (чем) Вы общаетесь только мешает Вам, ибо противоречит стройному ходу Ваших мыслей... весьма имхо интересных и неординарных, не скрою... в отличие от множества банальных "группоВЫХ галлюцинаций"... только надо аккуратнее, а то можно и по уху рукой невзначай огрести - не со зла, а по схеме "кто здесь?!?! кто все эти люди?!"

ЗЫ: Простите... за время пути сабака могла подрасти (с) - это офф про щеночга

офф: За "хоть виден был издалека" - спасибо!!! не знал! люблю "вторые части" высказываний  

Ипацца (если уж дорвалсо  ) без лишних заморочек и с кайфом рефлеКСировать опосля - ежели на то есть время и желание  

Опять же, бывает "простота Мастера" - когда всё вроде просто, красиво и понятно, а вот куй ты так сделаешь   (Ежели Вы меня спросите - Мастер ли ув. relon - отвечу, что йопля мосха прошла имхо позитивно, впереди черёд натурных испытаний  )

За стеночку уж сильно не обижайтесь. У меня давно было ощущение, что вы мне пишете правду, но, скажу так, чтобы не обидеть... пишете правду 2-го сорта, то что никуда не годится, т.е. скармливаете мне лежалые стереотипы, не пытаясь капнуть пласт поглубже. Как от зеркала ждать свежей идеи. Меня это прозлило, и я поставил вам "стенку", которая отбивала пассы, пока вы "повзаимодействовать" не пытались. Когда пытались (ИМХО) - отбивал сам.

А то всё фехтование какое-то   перед зеркалом   для каждого своим  

Тут вот чего. Я с самого начала общения с Вами сделал некое весьма обширное и существенное допущение, и далее достаточно строго действую в рамках данной гипотезы. Она заключается в том, что Вы в неких своих существенных проявлениях (если это захотите подробнее - тут надо будет долго и тщательно думать и подбирать слова, я сейчас это заявляю чисто на "ощущении" - для Вас приемлема подобная аргументация?) весьма похожи на меня - в неких моих существенных проявлениях. Из чего я довольно лихо вывожу знак тождества и более не торможусь, т.е. общаюсь с Вами, воспринимая Вас как себя. Причём себя 15-летней давности по возрасту, а вот касаемо мосха так чётко сказать не могу... тут речь в основном о реально испытанном опыте - что по жизни, что по мосху. Только не сочтите, что держу Вас за "юнца", или себя за "авторитета" - мне кажется, у Вас это иногда проскальзывает. В общем, как бы рассказываю себе 30-летнему о том, где побывал и чё узнал.

Вот такие отправные данные   Типо, базис. С моей точки зрения, ессно.

ЗЫ: Говоря про руку и ухо, я имел в виду Вашу руку и моё ухо. Пару раз ничотак зацепили, ну ничо, "всё, что не убивает нас...."(с)

С ув, ЖА

Нет, сорт не есть степень свежести у осетрины.

Цитата:

---

Во-перВЫХ, это открытый форум, причём весьма специфической направленности, а я всё-таки в меру эКСгибиционист. Во-вторых, нет уверенности, что это интересно кому-то ещё кроме нас с Вами. В-третьих, у меня есть с кем "покопать"... копаю В-четвёртых, Вы для меня - чистый виртуал, и это довольно сильно лично меня сдерживает. В-пятых, нужны силы, желание и время - иначе получается тот самый "тухляк".

---

Вот интересно, как Вы разделяете существенные и несущественные взаимодействия?.. тут ведь можно ничотак промахнуться - особенно если говорить о писякологии, человечеКСких отношениях и т.д.

КСтати, насчёт Вашей подписи. Автором сего высказывания является отнюдь не вымышленный писатель Дмитрий Строгов, а вполне реальный - фантаст Михаил Анчаров... "я и то смотрю - что-то знакомое"(с) Хотя, насколько я помню, Стругацкие придумали его независимо от Анчарова, там вроде ещё спор меж ними был... надо посмотреть мемуары БНС. Блин, офигенская вешь Интернет в плане поиска! я помню, что что-то по этому поводу когда-то читал, но самостоятельно, конечно, не вспомнил бы... короче, давныы-ым-давно я читал повесть Анчарова "Сода-солнце", где он и вводит данный тезис. Там всё изложено... м-м-м... несколько более развернуто. Мне думается, Вам могло бы быть небезыинтересно потратить некоторое время на прочтение. Лично меня она в своё время ничотак встряхнула... щас сяду перечитытвать.

С ув, ЖА

Цитата:

---

А-а, Вы про это. В сочетании с "принципом голографичности" (в любой части голограммы изображение, запечатленное на ней, содержится целиком - ну, на тему что "в капле океана содержится весь океан") ваще зашибись

---

Цитата:

---

Вот интересно, как Вы разделяете существенные и несущественные взаимодействия?.. тут ведь можно ничотак промахнуться - особенно если говорить о писякологии, человечеКСких отношениях и т.д.

---

Цитата:

---

Хотите кушать иКСключительно вырезку? А крылья, ноги и хвосты куда прикажете девать?

---

Цитата:

---

Можно и так. Я вам попытался рассказать, как именно надоело

---

Цитата:

---

КСтати, насчёт Вашей подписи. Автором сего высказывания является отнюдь не вымышленный писатель Дмитрий Строгов, а вполне реальный - фантаст Михаил Анчаров...

---

Вообще, как сказал мне в свой время один весьма авторитетный для меня человек, задавание "вечных вопросов" типа "в чём смысл жизни" обычно обнаруживает агрессивного невежду, стремящегося достичь всего одним махом. Типа - лестница со ступенью бесконечной высоты. Если хочешь подойти к делу более серьёзно - говорил мне он - начинаешь ставить такие вопросы, чтобы ступени лестницы обрели некую приемлемую лично для тебя высоту. Впрочем, наверное, можно и "воспарить" - но, думаю, уповать исключительно на это не стоит.

Мне думается, намного более конструктивен подход, когда внутри самого себя ищешь ответ на вопрос "чего я хочу". Конечно, его совершенно не обязательно формулировать словами, имхо вполне достаточно "ощутить направление" и, как следствие, выработать ощущение "комфортно-некомфортно" как индикатор следования в желаемом направлении (или же, соответственно, отклонения от него).

Цитата:

---

Цитата:

---

Снова неплохой вопрос

---

Гы-ы, икзаминатор!

---

Цитата:

---

Цитата:

---

"для чего ты живёшь", "чему служишь", "куда стремишься" и т.п.

---

Не воспринимаю вопросы такого рода. Обычно попытки ответа на них порождают более или менее уклюжие штампы.

---

Значит, задаёте не тем людям. Вопрос должен быть интересен, т.е. уместен, иначе в ответ тебя накормят тухлой рыбой, дабы не возникало впредь желания задавать такие вопросы. Сугубо ИМХО их вообще нельзя задавать людям. Не поймут-с. Такие вопросы можно задавать только себе. Ну или мне. Я конечно же тоже не пойму, но способ моего непонимания может занять тебя, меня или кого-либо ещё, на некоторое время.

К тому же штампом является лишь то, что человек даёт сходу, как заготовку на все случаи жизни. В моём случае - приём "стенка". Если штампик сделан к месту, а не заготовлен заранее, то выходит ничо-так.

Цитата:

---

Вообще, как сказал мне в свой время один весьма авторитетный для меня человек, задавание "вечных вопросов" типа "в чём смысл жизни" обычно обнаруживает агрессивного невежду, стремящегося достичь всего одним махом.

---

Агрессинвый невежда - если только есть серьёзное желание получить Настоящий, Полный и Окончательный ответ в конечное число слов - что впрочем обычно и есть. Но это никак не в моём случае. (тут подумалось, что я ещё не люблю вопрос "ты мееня любишь?" - именно по причине агрессивных невежд, желающих свести чувства к "да" и "нет")

Тем не менее, надо признать что я в чем-то тоже "агрессивный невежда". У меня есть свой любимый вопросик, который для меня Самый Важный Вопрос, но который я правда не очень-то пытаюсь испытывать на людях. Это вопрос "счастлив ли ты?".

Возвращаясь к теме, что получить исчерпывающий ответ не удаётся. Это меня не сильно волнует в данном случае, т.к. не надеюсь. Вы частенько проводете параллели с Миром Полудня - получите аналогию с моей стороны: там у Стругацких есть такой персонажег... девушка, которая, получив задачу, непременно решит совершенно другую. Чем-то мне кажется, что такой талант есть у всех - важно лишь уметь ставить хоть какие-нибудь задачи.

Цитата:

---

начинаешь ставить такие вопросы, чтобы ступени лестницы обрели некую приемлемую лично для тебя высоту

---

Цитата:

---

Мне думается, намного более конструктивен подход, когда внутри самого себя ищешь ответ на вопрос "чего я хочу".

---

Цитата:

---

По каким признакам (ощущением) его можно узнать?

---

У меня нет потребности в косвенных признаках: в этом невозможно ошибиться, ощущение счастья в моём случае есть первичное ощущение, более фундаментальное, чем зрение. Я могу усомниться в том, что "я существую, если я мыслю", но "если я думаю что счастлив - то факт счастья сомнению не подлежит".
По этой причине это и есть основа основ моего сознания.

Толику "ратио"... сложно, но попытаюсь. В общем, я уже описывал, что у меня в целом 2 сущности, которые я называю счастьем (т.к. словарный запас беден): протяженная, на месяцы и недели, и кратковременная (типа "остановись мгновенье"). Про длительное счастье расписывать не буду, оно есть просто "хорошее настроение". Под настоящим СЧАСТЬЕМ (большими буквами) я подразумевал лишь его кратковременный вариант. СЧАСТЬЕ - это состояние (ощущение себя) в котором хотелось бы прожить бесконечность времени НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ. Если это так хочется - то значит "оно"; не хочется - не оно; вполне годится за критерий. Ощущать максимальный комфорт от того, что всё на своём месте и не хотеть ничего улучшать - это редко и очень нестабильно. С такми состоянием связано острое ощущение необыкновенной красоты и осмысленности всего что попадает в поле зрения - включая то, что в нормальном состоянии воспринимается как дефекты или мусор. Как видно из описания, оно совершенно не-деятельно, а созерцательно. СЧАСТЕ даже не разумно, т.к. нельзя сколь-либо предсказуемым образом расставить приоритеты, т.к. начисто из сознания стирается грань между добром и злом, хорошо и плохо - есть лишь абсолютное "хорошо", причем всё воспринимается хорошо в абсолютно равной максимальной степени, без приоритетов по важности. В состоянии СЧАСТЬЯ что-то делать, хотя бы к примеру дышать, можно, но без особого желания или нежелания, чисто на уровне рефлексов. Можно, к примеру, рассматривать как стены потрескались и осыпалась штукатурка и ощущать необыкновенный восторг от того, что мне повезло видеть именно такую стену с осыпавшейся штукатуркой - а не обычную ровную стену. Еще можно, пожалуй, лишь творить искусство для мгновенного потребления (т.е. без цели сделать результат и его рассматривать потом) - сразу скажу, что такие "произведения" в нормальном моём состоянии идут прямо в мусор, т.к. они по сути и есть искусствено изготовленный мусор. В состоянии счастья даже собственная боль зачастую воспринимается тоже как произведение искусства: её созерцаешь с восторгом без желания отменить.

К сожалению, я не достиг просветления, чтобы приходить в такое состояние без химии - без хим. средств такое ощущалось лишь весьма небольное количество раз, и то очень не долго. Да, ещё обрати внимание. У меня СЧАСТЬЕ не бывает ложным, несвежим, иллюзорным, ненастоящим и прочим "аморальным"... Если оно есть, то оно настоящее - и не важно какой именно механизм его реализации в материальном мире имел место.

Так вот если спросить, что я считаю наиболее важным достижением за свою жизнь... то пожалуй что удалось убедиться что

Цитата:

---

Брак нужен обязательно если собираетесь киндера нажить

---

Цитата:

---

Re: Никаких дополнительных гарантий штамп не даёт! (-)

---

Но и при заключенном браке можно недвижимость покупать и мадаме потом ничего не оставить, и при гражданском всё оставить! Имею в виду по закону. Хотя со штампом просрать всё шансов больше...

Цитата:

---

А движимость-недвижимость покупать можно на ООО, созданное за 1 день до регистрации брака единственным участником. Ну или ещё чего придумать.

---