Не надо противопоставлять "или-или". Старайтесь совместить по схеме "и-и".

Ачкарик, угадал?  

Если будет многабукаф - извините, тут (как и во многих других местах) рассказ на тему "что такое хорошо и что такое плохо" не канает

Имхо, ценнее всего для личности обретать по ходу жизни осмысленный опыт (познание себя и Мира), причём желательно (имхо) без нанесения излишних травм как себе, так и Миру (под этим понимаются некие необратимые поступки, имеющие серьёзные и длящиеся последствия... ну, например, убить кого-нибудь), потому как потом придётся разбираться также и с этими поступками.

Теперь касаемо пресловутых "искушений". В первую очередь - вопрос в том, что конкретно Вы (оставим на время в стороне "общественную мораль") понимаете под искушением? Ведь зачастую (если не практически всегда) это означает преодоление неких барьеров внутри себя, раскрепощение себя - ну, например, взойти на трибуну и произнести речь... да хотя бы искренне себе в чём-то признаться (или написать это на форуме, пусть из-под анонимного ника - многие ведь и этого сделать не в состоянии). С другой стороны - есть другие люди (а также Природа, птицы-рыбы-звери и т.д.) и оказание какого-то воздействия на них, тем более необратимого (см. выше) будет иметь последствия... и чем более значимые, тем аккуратнее надо с этим... опять же, в результате, например, Вашей речи, произнесенной с трибуны, слушавшие её люди могут сподвигнуться на некие поступки либо мысли...

В общем, мне нравится такой пример - "нормы морали" - это отнюдь не "заборы", а скорее разметка на дороге. Просто полоски разных цветов и вида. И некоторые относятся вообще не к Вам а, например, к идущей на парад технике. А другие - только при ремонте дороги. Есть полоски, которые "нельзя" пересекать - но это не значит, что они вовсе непреодолимы - просто вас может задержать и лишить "прав" дядя милиционер, но и это полбеды - может приехать встречный КаМАЗ, ведь не просто так эта двойная линия нарисована... Ну, и другие люди - которые "как дураки" этих полосок не пересекают, хотя, казалось - чего бы такого? не следует думать, что они слишком наивны, простодушны либо стереотипны... они разными поводами руководствуются... кто-то - дисциплиной, кто-то - уважением к другим людям и т.п... и вообще - если каждый начнёт ездить по дороге без учёта интересов других - начнётся полный пипеццц.

И, кроме того, есть куча "полосок", нарисованных неведомо кем неведомо когда по забытому поводу (как знак 40, что забыли после ремонта) увы, с этим у нас тоже всё в порядке... не говоря уж про то, что до конца 80-х годов ХХ века разметка вообще была принципиально другой

Короче, вот так... для начала - разобраться бы, что это за "искушение", откуда (хоть примерно) оно берется, какие могут быть последствия (как в минус, так и в плюс) и т.д.

Ежели ставится задача "одолеть" (ведь можно поставить и так - "чтобы стало пох") - то тут зависит во многом от человека. Я вот, например, не люблю "одолевать" (ленив и сабмиссивен ). А вот приятель у меня есть - его хлебом не корми, а дай какую-нибудь стенку галавой прошибить... причём ему даже больше нравится сам процесс, нежели результат Имхо, действовать надо наиболее комфортным для себя способом. И эта комфортность - не от лени (я говорю о душевном комфорте в первую очередь - кому-то, например, очень комфортен аскетизм), а от "иррационального" ощущения "правильности", точнее, "гармоничности" того, что делаешь. Впрочем, в своих ощущениях можно и заблуждаться. Тогда - см. ниже про "удар судьбы".

Однако же вот тут какой важный момент. Лично я считаю принципиальным, то чтобы "одоление" искушения означало, что оно полностью устранено из моей личности. В том смысле, что я не только не делаю этого - но и не думаю об этом. Ибо помысленное - значит сделанное, и мысли на тему "штоп ты сдох" по последствиям для думающего их и для того, на кого они направлены, равносильны удару кирпича по галаве... возможно, ниаднакратному Поэтому важно, чтобы пресловутое "искушение" - если Вы считаете его неприемлемым для себя - как бы "растворилось", "диссоциировалось". А уж как Вы этого добьётесь - это Вам виднее. Тут надо заметить, что обычно у меня попытка "бороться", "одолевать", приводит к тому, что "искушение", напротив, начинает обретать более концентрированный, неотвязный, "маниакальный вид", и чем сильнее "борюсь" с ним, тем сильнее "борется" со мной оно... а вот если расслабиться так, чтобы стало пофиг - БАЦ - и нету

Ежели говорить о "поддаться" - то я много раз повторял, что это следует делать весьма аккуратно, контролируя ситуацию, в особо стрёмных (по возможным последствиям) случаях - в виде "ролёвки", т.е. когда приблизительные асчусчения испытываются, но последствия не наступают... и становится возможным понять, откуда у вопроса "растут ноги", и что с этим можно сделать.

Опять же, "борясь", можно добиться того, что сильное (но "неприятное") желание будет вытеснено в подсознанку... это обычно есть не очень хорошо - т.н. "уход проблемы вглубь"... вот с этим надо бы совсем поаккуратнее.

Ну, и наконец - нащот "нарциссизма" - тут Вам уже сказали про гордыню (это имхо как раз она)... тут дело такое... вся человеческая жизнь - это система "сдержек и противовесов"(с) точнее, балансов между Сциллой и Харибдой, когда крайние варианты - "оба хуже", ибо на противоположном конце от гордыни - уныние, которое авторитетные люди вообще считают страшнейшим из смертных грехов (т.к. при этом отсутствует желание действовать и как-то исправлять ситуацию). Ну, а с гордыней... имхо, в меру (причём - личную меру каждого) - нормально, а сверх меры - что угодно не есть нормально. А также отслеживайте отношение к Вам окружающих и Мира... там достаточно намёков... "удар судьбы в лоб означает, что не возымели действия её пинки в зад"(с) Авессалом Подводный... вот ещё из него... очень уважаю этого человека, хотя "кумира не творю".

ибо мне это ничего не стОит, а по прошествии дней хлеб по водам с иной стороны приплывает  Рад, что смог чем-то помочь   и благодарю Вас за приятие сей помощи

Нащот Авессалома: вот его аффторский сайт, но, повторяю, "не сотвори себе кумира"(с)

Имхо, и вправду спор уже какой-то пошёл нипанятный... типа диспут  Имхо, пока народ высказывает своё имхо, лично мне читать интересно. Когда же начинают доказывать, чьё имхо имхее, становится менее интересно. Плюс зачастую налицо обсуждение "не того Федота" или "Фомы вместо Ерёмы", т.к. личное ощущение каждого индивидуально, и может не совпадать... вон мы с ув. диско, например, пришли к КонСенсусу   что некоторые термины используем (в смысле того, что они обозначают для нас) с точностью до наоборот, причём ниаднакратно, т.е. его термин А соответствует моему термину В, а его термин В соответствует моему термину А, короче, его "чОрное" для меня "белое", а "белое" - соответственно "чОрное". Ну, так бывает. Когда в Москве 15 часов - в Петропавловске-Камчатском полночь (с) И никаких противоречий. 

В общем, ежели коротко, то в смысле гордыни мне ближе Ваше определение... только слово "Б-г" лично я пишу (и имею в виду) несколько иначе, а то богов (с маленькой буквы) много, нипанятно о ком речь  Имхо, одно из критичных следствий (по которому можно определить наличие гордыни) является исчезновение т.н. "страха Б-жьего" ака "совести" - в общем, человек делает самого себя мерой всех вещей... это примерно как в бюрократической системе, когда жалобы на бюрократа к нему же и приходят   этакое "самозамыкание", "закукливание" - в этом плане Ваша трактовка термина "самовлюбленность" лично мне также близка.

То, что назвала "гордыней" ув. карамболина, в моей терминологии именуется "негативным эгоизмом" (когда пох, что там с другими, лишь бы мне было хорошо). В этаком раскладе человек довольно быстро превращается в танк, со всех сторон окруженный врагами и "прочей сволочью"  

А в плане любви к себе, о которой говорила ув. ЛЛ - имхо, это принципиально та же самая Любовь, но обращённая на самого себя... не вижу смысла придумывать какой-то новый термин... более того - как раз на себе-то и удобно тренироваться   и, познавая глубины себя, приходишь к пониманию, что как минимум такие же глубины существуют и во всяком ином.

Возможно, в связи с тем, что "представитель", давший данную трактовку, был "пр-сл"(с) себя он, надо полагать, считал не подверженным по определению