М-дя. Тут ещё немножко слазил в Тырнет... сам-то я ни фига не спец... как Вам такие мнения: (с) - "совсем не похожий на тот сусальный образ (пенсне, прибранная бородка, всепонимающий взгляд), какой безотчетно возникает в клишированном школьном сознании" или книжка некоего Золотоносова - см. рецензию - "Антон Павлович Чехов начинает отчасти напоминать доктора Джекила, за респектабельной фигурой которого маячит мутная тень мистера Хайда. "

Солженицын, имхо, зануден как граф Л.Н.Толстой, когда тот начинает свои дидактические экзерсисы. Однако же непредвзятые зарисовки и наблюдения его - великолепны, ежели не гениальны (как и у графа).

А вот Ремарк... Имхо, есть в нём тот типично КЛС-ный надрыв человека, обожжённого Любовью... причём человека профессионального, т.е. осознавшего, либо - хотя бы - желающего осознать, в чём тут дело... как Вл. Соловьёв с Софией... есть у него очччччень своеобразный ранний роман "Гэм"... поток сознания такой, и практически не контролируемый (чем и ценен, в зрелом возрасте люди обычно менее искренни), но очччень интересно, и дальнейшее развитие многих тем можно найти в его дальнейшем творчестве... потом он замкнет круг "странными" произведениями поздних лет (Земля обетованная, Тени в раю), кои я пока не удосужился прочесть...

В общем... М.А.Булгакова я люблю. Чрезвычайно. Э.М.Ремарка - тоже, но поменьше. Вот! А А.П.Чехова, А.И.Солженицына - уважаю весьма, но не люблю.